【海外論文要約】うつ病の再発：研究、臨床実践、そして概念的枠組み

2025年8月7日

「うつ病は再発しやすい」とよく耳にしますが、それは本当にすべての人に当てはまるのでしょうか？
Monroe & Harkness（2022）による最新の心理学レビューでは、うつ病の再発に関するこれまでの前提に疑問を投げかけています。

本記事では、その論文の内容をわかりやすく整理し、「再発しやすい人」と「しない人」の違い、再発のメカニズム、今後の診断・予防のあり方について、専門的かつやさしい語り口でお伝えします。

モンロー, S. M. & ハークネス, K. L.（2022）『うつ病の再発：研究、臨床実践、そして概念的枠組み』Annual Review of Clinical Psychology, 18, 329–356.
PubMed掲載ページ｜論文PDF全文

目次 [ close ]

第1章：うつ病には「再発しやすい人」と「しない人」がいる

Monroe & Harkness, 2022：Introduction & Prelude

「再発＝当たり前」ではないという事実

「うつ病は再発を繰り返す病気」——そう思い込んでいませんか？
医療現場でも広く共有されているこのイメージに、Monroe & Harkness（2022）は疑問を投げかけます。

実際には、うつ病が一度きりで終わる人も多く存在することが、疫学的研究から明らかになっています。地域住民を対象にした大規模調査では、再発しないまま安定した経過をたどる人々が一定数いるのです。

なぜ「再発型」が強調されすぎてきたのか？

この誤解の背景には、研究の対象となるサンプルの偏りがあります。

データソース	主な特徴	再発率の見え方
臨床サンプル（精神科など）	重症・再発例が多い	高く見える（例：70〜90％）
地域住民サンプル（疫学調査）	軽症・非再発例も含まれる	低く見える（例：30〜50％）

こうした臨床バイアスにより、「再発が標準的な経過」と誤って解釈されるケースが増えているのです。

「再発しない人」が見過ごされてきた理由

うつ病の研究や支援の多くは、「問題を抱えた人」に焦点を当ててきました。結果として、以下のような構造が生まれています。

📝 見過ごされてきた背景

再発しない人は医療に継続的に関わらないため、研究に参加しづらい
研究者や臨床家の関心が再発ケースに集中しがち
DSMなどの診断基準が「2回以上＝再発型」と定義している

つまり、「非再発型うつ病」の人々は、そもそも「見えない存在」として扱われてきたのです。

「再発前提」の支援体制のリスク

こうした一元的な見方が支援に与える影響も無視できません。

🔍 想定されるリスク

本来必要のない長期治療が続いてしまう
「また再発するかもしれない」という不安が本人に強く残る
軽快した人に対する希望的な支援が後回しになる

Monroe & Harknessは、「すべてのうつ病が再発する」という想定が、治療や予防の個別化を妨げていると指摘します。

初回エピソードで見極められる可能性も

著者らは、初回エピソードの特徴から将来の経過を予測する手がかりが得られる可能性にも言及しています。

たとえば、以下のような要素が「再発しやすさ／しにくさ」と関係しているかもしれません。

✅ 初回時に注目すべき視点

発症年齢や背景となるストレスの強さ
回復までに要した時間
対人関係や職業生活の回復状況
遺伝的・神経生物学的要因（仮説）

こうした因子に着目することで、今後のリスクに応じた支援設計が可能になると期待されます。

「再発しない可能性」を伝えることの意義

最後に、Monroe & Harknessが強調するのは、「再発しない経過」も十分にあり得るという事実を、支援者がきちんと伝えることの重要性です。

この視点は、本人の希望や安心感を取り戻すうえで極めて大切です。

💡 本人への影響

「どうせまた再発する」という無力感が軽減される
回復後の自己効力感が育まれる
不必要な通院や投薬への依存から脱却できる可能性

このように、非再発型の存在を可視化することは、診断や治療の精緻化だけでなく、本人の生きやすさにもつながっていくのです。

第2章：「再発率90％」は本当に正しいのか？

Monroe & Harkness, 2022：Why Is Recurrence Risk in Depression Overstated and Oversold?

「再発率90％」という数字の背景

うつ病の説明でたびたび耳にする「再発率90％」という数字。
この数字に、あなたは安心できるでしょうか？それとも不安になりますか？

実はこの「90％」という印象的な数字は、研究の文脈や調査対象によって大きく変わることが、Monroe & Harkness（2022）によって明らかにされています。

つまり、数字が一人歩きしている可能性があるのです。

再発率は「誰を対象にするか」で大きく変わる

うつ病の再発率に関する研究には、大きく分けて2つのタイプがあります。

調査対象	特徴	再発率
臨床サンプル	精神科通院中や治療中の患者	高い（70〜90％）
地域サンプル	一般住民全体を対象とした疫学調査	低め（30〜50％）

たとえば、精神科に通院している人たちは、すでに重症であったり、再発を繰り返しているケースが多く、統計的に「再発型」が多くなるのは当然です。

一方、地域全体を対象にした調査では、「一度うつ病になったけれど、その後は再発せず元気に暮らしている人」も多く含まれます。

「再発」という定義があいまいなことの問題

再発率が誇張されているもう一つの要因は、「再発」の定義そのものが一貫していないことです。

🌀 研究間で異なる定義の一例

「2週間以上抑うつ気分が続けば再発」とする研究もあれば、
「医療機関を再受診した場合のみ再発」とする研究もある

さらに、「寛解（いったんよくなること）」の定義にもばらつきがあるため、
「本当に治っていたのか？」「それは再発なのか？」という判断も研究者によって異なることがあります。

統計的な誤認：「再発率」と「再発する人の割合」は違う

もうひとつ注意すべきは、「再発率」と「再発する人の割合」は同じではないということです。

🧮 たとえば…

「再発率が80％」と聞くと、80％の人が再発するように感じますが、
実際には「再発した人の平均再発回数が1.8回だった」など、
集団の中の一部の人が繰り返し再発している可能性もあるのです。

つまり、ある一部の「慢性的な再発型」の人が全体の再発率を引き上げている可能性がある、ということです。

医療現場やメディアが「再発型前提」に陥りやすい理由

こうした数値の誤認や定義の混乱は、医療現場やメディアにも影響を与えています。

📌 よくある誤解とその影響

「再発率90％」というセンセーショナルな数字が一人歩き
診断された直後から「また再発するかもしれない」と告げられる
終わりのない治療を受け続ける必要があると誤解される

Monroe & Harkness はこの傾向を「再発リスクの過大評価」と呼び、
より慎重でバランスのとれた情報提供が必要であると警鐘を鳴らしています。

精緻なデータから「違い」を明らかにする動きも

近年は、疫学的研究が進むことで、「再発しやすい人」と「再発しにくい人」の違いを明らかにしようとする試みも増えています。

たとえば──

📊 再発のリスクを左右する因子（例）

家族歴（遺伝的要因）
初回エピソード時の重症度
ストレスへの対処力
社会的サポートの有無

こうした多層的な要因を組み合わせて分析することで、「再発率」という単一の数字に依存しない、個別的な支援の道が開かれつつあります。

第3章：「再発の予測が難しい本当の理由」

Monroe & Harkness, 2022：Why Has Research on Predictors of Recurrences Failed [Mostly]?

「再発を予測したい」という切実なニーズ

うつ病の治療現場では、「この人は再発しやすいのか？」「どのような支援が必要か？」という問いが日常的に問われています。
しかし、Monroe & Harkness（2022）が指摘するのは、現時点で“正確な再発予測は非常に難しい”という現実です。

その背景には、研究の積み重ねの中で見落とされてきた、いくつかの構造的な問題があります。

📉 なぜ、再発予測の研究は失敗し続けているのか？

Monroe & Harknessは、過去数十年の研究を振り返りながら、
「なぜ再発を予測する研究がうまくいかなかったのか」を丁寧に解説しています。

以下は、彼らが挙げる主な理由です。

✅ 再発の定義が一貫していない

問題点	具体例
「何をもって再発とみなすか」が研究ごとに違う	2週間以上の抑うつ症状を再発とする研究もあれば、医療機関受診のみを基準とする研究もある
寛解や部分回復の定義も曖昧	完全に回復した後の再発と、一時的な回復の中断を同じ「再発」とみなしていることもある

このように、「再発」や「回復」の定義がばらついているため、研究結果の比較が困難になっているのです。

✅ 「再発しない人」に注目した研究が少なすぎた

多くの研究は、再発した人の中から「なぜ再発したのか？」を探る構成になっており、
そもそも再発しなかった人を比較対象として扱っていないというバイアスがあります。

これにより、「再発しにくい要因」が見逃されてきた可能性が高いと論文は指摘します。

🧭 偏りのある研究構成の例：

研究対象	結果の偏りリスク
臨床治療中の再発例のみ	「再発が起きるのが当たり前」という前提になってしまう
一般住民の中で回復し安定した人が除外されている	本来重要な「再発しない経路」が見えなくなる

✅ 初回エピソードの時点でのデータが不足している

再発の予測を行うには、うつ病の「最初の発症時点」での情報が重要です。
しかし、多くの研究は「2回目以降のエピソード」に焦点を当てており、予測の出発点となる初回の情報が不足しています。

📌 たとえば、以下のような初期データが予測に役立つと考えられています。

初回エピソードの年齢
症状の重さと持続期間
ストレスの種類と量
家族歴（遺伝的要因）
回復までの時間や回復スタイル

こうした情報が体系的に収集されていない限り、「誰が再発するか」の予測は困難です。

🧩 複雑すぎる「うつ病の経過」に予測モデルが追いつけない

さらに問題を難しくしているのは、うつ病の経過が人によって極めて多様だという事実です。

💡 Monroe & Harknessが指摘する「再発の複雑さ」

エピソードの長さや間隔が人によってバラバラ
再発のトリガーとなる要因（ストレス・環境・体調など）が異なる
発症・回復パターンに一貫性がないケースも多い

つまり、「再発型」と「非再発型」を一律に線引きすること自体が、非常に難しいのです。

🔍 精緻な分類が求められる時代へ

このような背景から、今後の研究では「再発予測の精度を高めるための設計変更」が必要とされています。

📑 今後の研究に求められるポイント

✅ 初回発症時点からの長期追跡
✅ 「再発した人」と「再発しなかった人」の明確な比較
✅ 定義の統一と標準化
✅ 多因子的アプローチ（心理・社会・生物学的要因の統合）

Monroe & Harknessは、うつ病の再発という現象に対して、もっと丁寧で構造的な研究が必要であると強調しています。

第4章：「再発型うつ病」の定義は妥当なのか？

Monroe & Harkness, 2022：Conceptualizing and Defining Recurrent Depression

「2回以上で再発型」という現在の基準

現在の精神医療では、うつ病の再発型（Recurrent Depression）とは、一般に「2回以上うつ病エピソードを経験した状態」と定義されます。

たとえばDSM-5（精神疾患の診断マニュアル）では、第1回のエピソードから完全に寛解したあとに、新たにうつ状態が出現した場合、それが「再発（recurrent）」とみなされます。

この分類は臨床上便利である一方、「本当に妥当な区切りなのか？」という疑問も根強くあります。

🧩 数の基準だけで「別の病気」とみなせるのか？

Monroe & Harkness（2022）は、こうした「エピソードの数だけで型を分類するやり方」に疑問を呈しています。

たとえば、以下の2人を比べてみましょう。

ケース	エピソード回数	発症間隔	コメント
Aさん	2回	1年以内	比較的短期間で再発している
Bさん	2回	60年後に再発	60年の間に安定していたが「再発型」と分類される

このように、年単位で回復していた場合でも、たった2回目で再発型に分類されてしまうのは、過度に単純化された見方だといえるでしょう。

📌 現行の分類に潜むリスク

Monroe & Harknessは、以下のような問題点を指摘しています。

✅ 問題1：数だけで型を決めてしまう

「うつ病エピソードが2回以上」というだけで、「再発型」というラベルが貼られることになります。しかし、うつ病の経過には個人差が大きく、エピソードの間隔や性質を無視してはいけません。

✅ 問題2：「再発型」のレッテルが治療方針を固定してしまう

「再発型うつ病」という診断がついた途端、
・再発を前提にした長期投薬
・慎重すぎる就労判断
・予防的治療の強化
といったアプローチが選択されがちです。
本来は回復可能なケースであっても、「再発型」というラベルがその後の人生を左右する可能性があります。

✅ 問題3：分類が予後予測に役立っていない

「再発型」と診断されたからといって、その後の予後が正確に予測できるわけではありません。むしろ、再発型かどうかよりも、

初回エピソードの重症度
回復までの時間
環境的ストレスの影響
個人の回復パターン

などの具体的な要因の方が、将来の再発リスクに影響するのです。

✅ 「再発型うつ病」の再定義が必要では？

Monroe & Harknessが提案するのは、「再発型」という概念の見直しです。

具体的には以下のような視点を取り入れることが求められています。

✔ 見直しのポイントチェックリスト：

✅ 視点	内容
回数ではなくパターンに注目する	短い間隔で何度も再発するケースと、数十年後の再発を同列に扱わない
時系列の観察を重視	エピソードの発生頻度や間隔の変化に着目する
「再発型」という静的なラベルではなく、動的な経過分類へ	経過観察の中で分類を変えていくアプローチ
臨床判断と自覚症状の両方を考慮する	本人の回復感覚や生活状況も再発の評価に含める

🎯 再発の“型”よりも、「再発のしくみ」へ注目を

Monroe & Harknessは、今後のうつ病研究において「再発型かどうか」という二元的な発想を超え、なぜ再発するのか、どのように再発するのかという「しくみ」に注目すべきだと提言しています。

第5章：「再発しやすい人」と「しない人」はどう違う？

Monroe & Harkness, 2022：Conceptualizing Nonrecurrent and Recurrent Depression

一人ひとり異なる「うつ病の経過」

うつ病は「誰にとっても同じ経過をたどる病気」ではありません。
中には一度発症してから再発を繰り返す方もいれば、1回の発症で完全に回復し、それ以降二度と再発しない人もいるのです。

Monroe & Harkness（2022）は、「再発するかどうか」を決定づける明確な個人差が存在することに注目し、再発を前提としない人々（Nonrecurrent）と、再発を繰り返す人々（Recurrent）を分けて考える必要性を強調しています。

🧩 再発しやすい人としにくい人のちがい

再発の有無に影響を与える要因には、いくつかのパターンがあります。

以下に、論文で挙げられている「うつ病の経過に影響する因子」をチェックリスト形式で整理しました。

✔ 経過パターンを左右する主な要因チェックリスト：

カテゴリ	要因	再発への影響傾向
🧒 発症年齢	若年期の初発（10代～20代）	再発リスクが高い傾向
🕰️ エピソード間隔	短期間での繰り返し発症	継続的な再発傾向あり
🌪️ ストレス反応性	軽度ストレスでも落ち込む	感受性が高いと再発しやすい
📈 エピソードの重症度	初回が重度で長期化	再発可能性が高まる
🌤️ 寛解の安定性	完全な寛解と自覚される状態	再発しにくい傾向

このように、再発の有無は「たまたま」や「個人の努力」だけで説明できるものではなく、経過の特性に深く根ざしていることがわかります。

🔍 パターンの違いに注目した事例比較

Monroe & Harknessは、非再発型・再発型を比較した具体的な例も提示しています。

ケース	発症年齢	エピソード回数	回復までの時間	ストレスへの反応	経過分類
Aさん	25歳	1回	4ヶ月で自然寛解	大きな環境変化が引き金	非再発型
Bさん	18歳	5回以上	毎年のように再発	小さな失敗でも落ち込みやすい	再発型

このように、「再発型かどうか」は一時的な状態の違いではなく、経過全体のプロファイルから見ていく必要があるのです。

🧠 なぜこれまで分類されてこなかったのか？

従来の研究では、「再発する人」と「しない人」の違いを明確に分けて調べることが少なかったという背景があります。

Monroe & Harknessは、以下のような問題点を指摘しています。

🔸 問題1：再発しない人は「分析対象外」になりがち

再発型の研究が多く行われてきた一方で、非再発型の人は「回復したので研究対象から外れる」ケースが多く、比較研究が進んでいませんでした。

🔸 問題2：個人差のあるパターンを「平均化」してしまう

従来の大規模研究では、「うつ病」という1つのカテゴリで平均的な傾向を探ろうとする傾向が強く、個々の経過パターンの違いを見落としがちでした。

✨ 未来への展望：個別化された予測と支援へ

Monroe & Harknessが提案するのは、「再発のあり方」をより精密に分類し、個別化された診断・予後予測・支援の設計につなげていくことです。

たとえば…

「再発しない人」には、短期間の支援や経過観察で十分な場合もある
「再発型」が疑われる人には、長期的な再発予防計画が重要

このように、将来的には“再発型かどうか”を事前に予測できる時代が来るかもしれません。

第6章：「再発のしくみ」に関する2つの理論

Monroe & Harkness, 2022：What’s Stress Got to Do with It? / Dual Pathway Models

うつ病は「繰り返す病気」なのか？

うつ病の再発をめぐる長年の疑問のひとつに、「なぜある人は何度もうつになるのか？」というものがあります。

Monroe & Harkness（2022）はこの問いに対し、再発メカニズムを説明する2つの主要な理論モデルを紹介しています。

🌩️ 理論①：ストレス感受性モデル（kindling）

このモデルは、「繰り返すほど再発しやすくなる」ことに注目しています。

🔍 モデルの概要

概念	内容
初期エピソード	明確なストレス（失業・離婚など）が引き金になる
再発を繰り返すと	小さなストレスでも発症するようになる
神経学的影響	脳内のストレス処理機能が過敏化する可能性

このモデルは、てんかんの「kindling現象（閾値が下がる）」に由来しています。

最初は「外的ストレス」が大きな要因
再発を重ねるごとに「ストレスが小さくても発症」
再発が「自走化」していくメカニズムを説明

🔄 理論②：二重経路モデル（Dual Pathway Model）

こちらのモデルは、「うつ病には最初からタイプが2つある」という考え方です。

🔍 モデルの概要

タイプ	特徴	再発傾向
タイプA：非再発型	明確なストレス要因に対して1回のみ発症	再発しにくい
タイプB：再発型	ストレスがなくても発症しやすい傾向	再発しやすい

Monroe & Harkness は、「そもそも再発するタイプとしないタイプがいる」ことを前提としたほうが、現実の臨床パターンに合うと指摘しています。

✅ 二重経路モデルのメリット

最初のエピソードの特性から予測可能性がある
「再発型」を早期に特定できれば介入できる可能性
「再発しない人」に不必要な予防介入を避けられる

📊 2つのモデルの比較表

観点	ストレス感受性モデル	二重経路モデル
再発の仕組み	ストレスの閾値が下がる	最初からタイプが異なる
発症パターン	徐々にストレス要因が小さくなる	タイプに応じて安定
介入タイミング	初回以降の再発予防に注力	初回時点での識別が重要
実用性	従来の臨床現場で馴染みあり	今後の研究で検証進行中

🔬 理論モデルから見えてくる新しい診断と支援の方向性

この2つのモデルは対立するものではなく、補完的な視点として捉えることができます。

ストレス感受性モデル → 再発の進行メカニズム
二重経路モデル → 再発傾向のタイプ分類

どちらのモデルも、「再発型とうつ病全体を一括りにすることの限界」を示しています。

✨ 研究・臨床への応用可能性

今後はこれらのモデルを踏まえ、

初回エピソードの特徴（発症時年齢・重症度・ストレス要因）
回復までのプロセス
脳画像やバイオマーカー

といったデータをもとに、「再発するかどうか」を早期に見極める予測ツールが開発されることが期待されています。

第7章：診断・治療・予防への新しい視点

Monroe & Harkness, 2022：Closing Questions and Thoughts

「再発前提」の時代は終わりつつある

うつ病の診断や治療は、長らく「再発することを前提」とした考え方に支えられてきました。実際、過去の研究や診療ガイドラインの多くは「再発リスクが高い」と仮定した上で、維持療法や予防的介入を推奨しています。

しかし、Monroe & Harkness（2022）の指摘によれば、この前提はすべての人に当てはまるわけではないことが明らかになってきました。むしろ、再発しない人も多く存在するのに、「再発型ありき」で対処することが過剰治療や予後不良につながる可能性すらあるのです。

🧩 再発しないタイプをどう見極めるか？

従来は「1回でもうつ病を経験したら再発リスクが高い」とされてきましたが、一般人口を対象とした疫学研究では一度きりで終わる人の方が多いケースも報告されています。

Monroeらは、今後の診断では以下のような要素に注目すべきだと提案しています：

🧪 再発傾向の見極めチェックリスト（例）

要素	再発しやすい傾向	再発しにくい傾向
初発年齢	若年での発症	中高年での発症
ストレスとの関連	ストレスに関係なく発症	明確なストレスが契機
症状の持続性	慢性的に続く	単発で比較的早期に寛解
家族歴	うつ病の家族歴あり	家族歴なし
エピソードの回数	繰り返す	単発で終了

これらはあくまで傾向であり診断基準ではないものの、将来的にはリスク分類のヒントとして活用されることが期待されます。

🧠 診断と治療のパーソナライズ化へ

Monroe & Harknessは、今後のうつ病の診断・治療のあり方として、「パーソナライズ化＝個別最適化」の重要性を強調しています。

🔄 従来 vs. これからのうつ病支援のアプローチ

観点	従来のモデル	今後の方向性
診断	一律の「うつ病」診断	経過・リスクに基づく分類
治療	すべてに予防介入	再発リスクに応じた介入
予防	長期維持療法が前提	必要な人に絞った支援

特に注目されているのが、「初回エピソード時点での再発リスク評価」です。これが可能になれば、無駄な過剰治療を避けつつ、本当に支援が必要な人に集中的な予防介入を行えるようになります。