成人ADHDの治療戦略を策定される上で、多岐にわたる介入オプションの比較有効性について、
本記事では、『The Lancet Psychiatry』に掲載された、「Comparative efficacy and acceptability of pharmacological, psychological, and neurostimulatory interventions for ADHD in adults: a systematic review and component network meta-analysis」に基づき、最新のエビデンスとそこから得られる臨床的な示唆を解説いたします。
特に、刺激薬やアトモキセチンの短期的な有効性、非薬物療法の効果における評価者間での結果の不一致、そして生活の質（QOL）や長期安全性に関するエビデンスの不足という、重要でありながら複雑な結果を詳細に掘り下げます。
この包括的なエビデンスが、先生方の共同意思決定（Shared Decision Making）や、患者様一人ひとりに合わせた個別化された治療計画の策定に、わずかでもお役立ていただければ幸いです。😊
📚参考文献表記
Ostinelli, E. G. et al. “Comparative efficacy and acceptability of pharmacological, psychological, and neurostimulatory interventions for ADHD in adults: a systematic review and component network meta-analysis.” The Lancet Psychiatry, vol. 12, no. 1, 2025, pp. 32–43.
- PubMed URL：
https://www.thelancet.com/journals/lanpsy/article/PIIS2215-0366(24)00360-2/fulltext
- PDF URL:
https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S2215-0366%2824%2900360-2
第1章：研究の概要と方法論
（原文対応：Search strategy and eligibility criteria / Methods）
成人ADHDの治療方針決定において、多岐にわたる薬理学的および非薬理学的介入の比較有効性と安全性のデータ不足は、依然として大きな課題です。
本章では、この知識のギャップを埋めるために実施された、史上最も包括的なシステマティックレビューとコンポーネント・ネットワークメタアナリシス（NMA）の研究デザインと方法論を解説します。🧑🏫
1-1. 成人ADHD治療の「わからない」を解消する：研究の背景
従来の臨床ガイドラインでは、ADHDに対する薬物療法（特に刺激薬）が主要な位置を占めてきました。しかし、近年、認知行動療法（CBT）やマインドフルネスといった非薬物療法に関するRCT（無作為化比較試験）が急増しています。
こうした背景にもかかわらず、成人ADHDに対するすべての利用可能な介入（薬理学的、心理学的、神経刺激的）を統合的・横断的に比較し、それぞれの利益と有害性を明確にした包括的なエビデンスは不足していました。💦
この「知識のギャップ」を埋め、臨床家がエビデンスに基づいた診療を行うとともに、患者様との共同意思決定（Shared Decision Making）を質的に向上させるための確かな科学的根拠を提供することを目的に、本研究は実施されました。
1-2. 包括的な比較を可能にした「コンポーネントNMA」
本研究が画期的である最大の理由は、その研究デザインにあります。
この論文は、複数のデータベース（MEDLINE, Embase, ClinicalTrials.govなど）を駆使して、2023年9月6日までに公表された無作為化比較試験（RCT）の記録、実に32,416件もの膨大な情報から、113件のユニークなRCTを厳選し、14,887名もの参加者のデータを統合しました。📚
さらに、ただデータを統合するだけでなく、「コンポーネント・ネットワークメタアナリシス（Component NMA）」という高度な統計手法を採用しています。
| 統計手法 | 特徴 |
| ネットワークメタアナリシス (NMA) | 複数の介入をプラセボなどを介して全て比較できる手法。 |
| コンポーネント NMA | 介入を「刺激薬」「CBT」といった治療要素（コンポーネント）に分解して効果を分析できる手法。 |
ネットワークメタアナリシス（NMA）を用いることで、薬物療法と心理学的治療のように、直接比較されていない治療法同士の優劣を統計的に推定することが可能となりました。
さらに本研究は、コンポーネントNMAを採用したことで、併用療法（例：薬 + CBT）の効果を、個々の治療要素（コンポーネント）の加法性（足し算の効果）として評価できる点に独自性があります。
この手法により、薬物療法（刺激薬、アトモキセチンなど）、心理学的治療（CBT、マインドフルネスなど）、神経刺激療法（tDCSなど）といった全く異なる治療コンポーネントを同一の土俵で、科学的に比較することが可能になったのです。
1-3. 治療の成功を測る「主要アウトカム」とは？
治療の成功を測るために、本研究では特に重要度の高い二つの主要アウトカムに焦点を当てました。🧐
- 有効性（Efficacy）：ADHD核症状の重症度の変化
- 治療開始から12週に最も近い時点での症状の変化を評価する。
- 「自己評価尺度」（患者さん自身の体感）と「臨床医評価尺度」（専門家による客観的評価）の両方を重視した。
- 受容性（Acceptability）：あらゆる原因による治療中止率
- 治療の継続しやすさを示す指標。
- 「効果がない」「副作用が耐えられない」「通院が困難」など、中止理由を問わず、治療を続けられなかった人の割合を測定する。
- 治療がどれだけ実生活に馴染むかを示す。
また、副次アウトカムとして、忍容性（有害事象による中止）、感情調節不全の重症度、実行機能不全の重症度、そして生活の質（QOL）の変化なども詳細に評価されています。📝
1-4. 研究に含まれた介入の対象基準
本研究は厳格な基準でRCTを選定しました。
| カテゴリ | 介入例（主要コンポーネント） | 最小期間/形式（厳格要件） |
| 薬物療法 | 刺激薬、アトモキセチン、グアンファシンなど | 最短1週間。単独試験は二重盲検。 |
| 心理学的治療 | CBT、マインドフルネス、心理教育など | 最短4セッション。 |
| 神経刺激療法 | tDCS、ニューロフィードバックなど | 原著者判断。単独試験は二重盲検。 |
これらの厳密な基準をクリアした結果、得られた知見は、「現在のところ、成人ADHD治療に関して最も確かなエビデンス」と言えるでしょう。
次の章では、いよいよこの大規模な研究で明らかになった、各介入の短期的な有効性と受容性の結果を詳しく見ていきましょう。🔍
第2章：短期的な効果と受容性の比較～核症状への影響～
（原文対応：Findings – Primary outcomes at timepoints closest to 12 weeks）
ここからは、実際に「どの介入が、ADHDの核となる症状（不注意・多動性・衝動性）の軽減に役立ったのか」という最も気になる結果を見ていきましょう。
この研究は、治療開始から約12週間の短期的な効果に焦点を当てています。皆さんの治療選択の指針となる、非常に明確なエビデンスが示されました。💡
2-1. 自己評価と臨床医評価で一致した有効な介入：薬物療法の優位性
成人ADHDの治療において、短期的（12週時点）に核症状の軽減に関して最も確かなエビデンスを持っていたのは、薬物療法でした。
特に、以下の2つの治療コンポーネントのみが、治療の有効性を測る二つの重要な指標、「自己評価尺度」と「臨床医評価尺度」の両方で、プラセボ（偽薬）よりも優れていると確認されました。
| 治療コンポーネント | 有効性（プラセボとの比較） | エビデンスの確信度 |
| 刺激薬（アンフェタミン類、メチルフェニデート） | 臨床医・自己評価の両方で有意に有効 | 中程度 |
| アトモキセチン | 臨床医・自己評価の両方で有意に有効 | 非常に低い～中程度 |
つまり、刺激薬とアトモキセチンは、患者さん自身が「効いている」と感じ、かつ臨床医からも「改善している」と客観的に認められた、最もエビデンスが強固な短期介入であると言えます。
しかし、注意が必要です。アトモキセチンは効果が認められたものの、この後の受容性の項目で触れるように、治療の継続しやすさには課題が見られています。薬物療法を検討される際は、主治医と効果（有効性）と継続性（受容性）のバランスについてしっかりと話し合うことが重要です。🗣️
2-2. 評価者によって結果が分かれた非薬物療法
認知行動療法（CBT）やマインドフルネスといった非薬物療法の効果については、より複雑な結果が示されました。
この研究では、非薬物療法を含む多くの介入が、臨床医評価尺度ではプラセボよりも優れているという結果が出ました。
しかし、これらの介入の効果は、患者さん自身の自己報告尺度では有意な差として確認されませんでした。
非薬物療法は、専門家から見ると「行動や機能が改善している」と評価されても、当事者である患者さん自身の内面的な困難感や症状の重症度の体感が、まだ十分に軽減されていない可能性があることを示唆しています。
2-3. 【精神科医の視点コラム】評価者の不一致が意味するもの
なぜ、非薬物療法においては「自己評価」と「臨床医評価」でこれほどまでに不一致が生じたのでしょうか？🤔
これは単に「効果がない」という意味ではなく、ADHDの症状の複雑さと治療効果の現れ方の多様性を示していると考えられます。
- 外面的な行動改善の先行: CBTなどは、衝動性や時間管理など外部から観察しやすい行動（臨床医評価）に先に変化をもたらす傾向がある。
- 内面的な困難の持続: 不注意や感情調整の困難といった内面的な体験（自己評価）は、改善に時間を要するか、測定尺度に反映されにくい。
- ホーソン効果の可能性: 患者が面接官（臨床医）に「良くなっていると思われたい」という無意識の心理（ホーソン効果）により、臨床医への報告がポジティブに偏る可能性がある。
治療を受ける上では、「症状の客観的な改善」と「自身の主観的な生きづらさの軽減」の両方がゴールです。自己評価と専門家評価のどちらも大切にしながら、長期的な視点で治療を続けることが大切だと考えます。❤️🩹
2-4. 治療の継続しやすさ（受容性）と中止率
どんなに効果が高い治療でも、継続できなければ意味がありません。本研究では、受容性（あらゆる原因による治療中止率）についても詳細に分析しています。
結果は以下の通りです。👇
- 刺激薬：プラセボと比較して受容性に差は見られなかった。
- 非薬物療法：全ての治療コンポーネントがプラセボと受容性において差は見られなかった。
- アトモキセチンおよびグアンファシン：プラセボと比較して受容性が低い（治療中止に至る確率が高い）という結果が示された。
この結果から、アトモキセチンやグアンファシンは、有効性が認められるにもかかわらず、治療を継続することが難しいと感じる方が比較的多いことがわかります。この「受容性の低さ」の背景には、主に有害事象（副作用）が強く影響していると考えられます。
次の章では、この有害事象（副作用）を含む、忍容性や生活の質といった、皆さんの実生活に直結する重要なアウトカムについて、さらに深く掘り下げて解説していきます。🚀
第3章：副作用（忍容性）とその他の重要なアウトカム
（原文対応：Findings – Tolerability and Secondary efficacy outcomes）
第2章では、核症状の軽減という「有効性」と、治療の続けやすさを示す「受容性」について比較しました。しかし、治療選択において絶対に避けて通れないのが、「有害性（ハーム）」、つまり副作用や治療の安全性です。
どれほど効果があっても、体に合わず継続できなければ、それは良い治療法とは言えません。この章では、治療の継続を左右する忍容性（にんようせい）と、生活の質（QOL）や感情調整といった、皆さんの実生活に直結する重要なアウトカムについて、この論文が示した結果を見ていきましょう。🔍
3-1. 有害事象による治療中止（忍容性）のリスク
忍容性とは、治療中に発生する有害事象（副作用）に耐え、治療を継続できるかという能力を指します。この研究では、「副作用によって治療を中止した参加者の割合」を分析しました。
その結果、以下の薬物療法は、プラセボと比較して有意に高い有害事象による中止率を示すことが判明しました。💡
| 治療コンポーネント | 有害事象による中止リスク（OR） |
| グアンファシン | プラセボの約8倍 |
| モダフィニル | プラセボの約4倍 |
| アトモキセチン | プラセボの約2.4倍 |
特にグアンファシンとアトモキセチンは、第2章で確認された「受容性の低さ」（あらゆる原因による中止率の高さ）の主な原因が、この「忍容性の低さ」、すなわち副作用にあることを示しています。
薬物療法においては、核症状を軽減する有効性は高いものの、心血管系への影響などを含め、忍容性はプラセボよりも低いというトレードオフが存在します。治療を開始する際は、症状の利益と副作用のリスクを慎重に比較検討し、主治医と密に連携を取りながら、自分にとって最適な治療継続の道を探ることが大切です。🛣️
3-2. 感情調節不全と実行機能への効果
ADHDを持つ方々にとって、不注意や多動性と同じくらい生活の質を低下させるのが、感情調節不全（情動調節の困難さ）や実行機能不全です。これらに対する介入の効果はどうだったでしょうか？
📌 感情調節不全（Emotional Dysregulation）
ADHDの中核症状に加え、感情のコントロールの困難さ（感情調節不全）は、患者様のQOLと機能障害に大きく影響しますが、その治療効果に関する知見は以下の通りでした。👇
- 短期（12週）効果： 刺激薬とアトモキセチンがプラセボよりも有効であった。
- 長期（52週）効果： 非常にデータは少ないものの、刺激薬のみが長期的な有効性を示した。
「感情の爆発」や「イライラのコントロール」といった情動調整の困難は、刺激薬やアトモキセチンによってある程度改善される可能性があることが示されました。一方で、感情調節不全に特化して開発された弁証法的行動療法（DBT）などの非薬物療法については、今回の分析では効果が確認されなかったことも注目されます。これは、この分野の治療戦略を考える上で、今後の重要な検討課題となります。
📌 実行機能不全（Executive Dysfunction）
成人ADHDの「生きづらさ」の核となる、計画性やワーキングメモリといった機能への介入効果は、以下の通りでした。👇
- 効果： 薬物療法や認知トレーニングを含め、ほとんどの介入で実行機能の改善に関する明確な証拠は見つからなかった。
- 例外： 短期的な処理速度の改善において、マインドフルネスが唯一有効性を示した。
実行機能（計画性、ワーキングメモリ、整理整頓など）の困難は、成人ADHDの「生きづらさ」の根源となることが多いため、「効果的な介入とサポートが緊急に必要」だとこの論文は強く訴えています。現在の治療法は、この核となる機能不全に十分に対応できていない現状が浮き彫りになりました。
3-3. 生活の質（QOL）への影響：最も重要な警告
今回の研究で、私たちが最も深刻に受け止めるべき結果は、生活の質（Quality of Life: QOL）に関する知見です。
この生活全体の幸福度に直結する重要なアウトカムについて、介入がどのような影響を与えたかを見てみましょう。
- 短期（12週）効果： どの介入（薬物療法、非薬物療法を含む）も、生活の質の改善においてプラセボと比べて有意な差があるという証拠は見つからなかった。
つまり、薬物療法がADHDの核症状（不注意・多動性）を軽減したとしても、「生活全体の満足度」や「幸福度」といったQOLについては、短期的に見て目立った改善をもたらしていないということです。
これは、ADHDの治療が単に症状スコアを下げることを目標にするのではなく、「いかに生活を豊かにするか」というより広範なアウトカムを重視しなければならないという、私たち臨床家に対する大きな警告でもあります。
核症状の治療で終わらず、多角的アプローチ（マルチモーダル・アプローチ）により、認知機能、QOL、感情調整といった、実生活に直結する機能を改善していくことの必要性が強く示唆されています。
次の章では、データが不足している長期的な効果について、そしてこの研究の限界点と今後の課題を深掘りしていきます。🌱
第4章：長期的なエビデンスの現状と課題
（原文対応章：Discussion / Findings at 26 weeks and 52 weeks）
第2章と第3章で、成人ADHDの治療は「短期的には薬物療法（刺激薬・アトモキセチン）が症状軽減に有効だが、受容性やQOL改善には課題がある」という複雑な結論が見えてきました。
しかし、ADHDは慢性的な疾患であり、治療は数か月から数年、あるいは生涯にわたって継続する可能性があります。だからこそ、長期的な効果や安全性に関するエビデンスは、治療を選択する上で最も重要な情報と言えるでしょう。
この章では、この包括的な論文が明らかにした、中期（26週）および長期（52週）のエビデンスの「現状と不足」について深く見ていきます。📚
4-1. 長期データは極めて不足している現状
ADHDは慢性的な疾患であり、治療の長期的な見通しは臨床的な重要性が極めて高いものの、この大規模なレビューでもエビデンスの不足が確認されました。
⏳ 長期RCTの絶対的な不足と有効性の減衰
論文の分析結果から、12週を超える期間を評価した研究が極めて少ないことが明らかになりました。
| 評価期間 | 研究数（RCT） | 参加者数 |
| 短期（約12週） | 87件 | 13,680名 |
| 中期（約26週） | 17件 | 3,282名 |
| 長期（約52週） | わずか5件 | 801名 |
特に1年（52週）のデータに寄与した研究はたったの5件しかなく、薬物療法と非薬物療法の長期的な比較を行うための十分な科学的根拠は、現時点では「ない」と結論づけざるを得ません。
これは、治療の継続を考える上で、私たち臨床家にとっても、患者さんご本人にとっても大きな課題です。⚠️
🚨 薬物療法の長期的な有効性と安全性の限界
薬物療法については、以下の事実が判明しました。👇
- 有効性の持続性: 26週時点では効果が見られた介入もあったが、52週時点では明確な有効性の証拠は乏しい。
- 長期の安全性と忍容性: 治療期間が長くなるほど、あらゆる原因による治療中止のリスクは増加傾向にあり、これは忍容性の低下を示唆する。
患者様が長期にわたって薬物療法を継続されている場合、「本当に効果が持続しているか」、「副作用やコンプライアンスに問題がないか」を、定期的な診察の際に主治医と再評価することが不可欠です。
4-2. 長期における非薬物療法の可能性と課題
長期データが極めて少ない中でも、非薬物療法の一部は興味深い結果を示しています。
実際、このレビューの52週時点のデータ（自己報告のみ）で示された傾向は、時間をかけた介入の可能性を伺わせるものです。具体的には、以下の表に示す通り、認知行動療法（CBT）、ニューロフィードバック、およびリラクゼーション療法が、いずれもプラセボよりも有効であり、特に強い効果サイズを示しました。
| 治療コンポーネント | 52週時点の有効性 | 評価者 |
| 認知行動療法（CBT） | プラセボより有効（強い効果サイズ） | 自己報告のみ |
| ニューロフィードバック | プラセボより有効（強い効果サイズ） | 自己報告のみ |
| リラクゼーション療法 | プラセボより有効（強い効果サイズ） | 自己報告のみ |
これらの結果は、「時間をかけて取り組む心理的・行動的介入は、長期的に患者さん自身の体感としての症状改善につながる可能性がある」という希望を与えてくれます。✨
しかし、ここで注意すべき点は、これらの有効性が「自己報告のみ」で確認されており、「臨床医評価では有意な差がなかった」ことです。さらに、この長期データはわずか5件の研究（参加者523名）に基づいているため、結論づけるには時期尚早です。
4-3. なぜ長期研究は難しいのか？
成人ADHD治療における長期RCTの不足は、単なる資金の問題だけでなく、倫理的・方法論的な複合的な要因に起因しています。
🚧 長期RCT実施を阻む三大障壁
ADHDの治療、特に薬物療法において長期的なランダム化比較試験（RCT）が少ない主な理由として、この論文の考察では以下の点が指摘されています。👇
- 倫理的な制約: 短期的に有効な介入がある場合、患者を長期にわたってプラセボ群に割り付け続けることは倫理的に困難である。
- 実用性とコスト: 治療期間の長期化は、研究費の高騰と参加者の脱落率増加につながる。
- 治療の「非単一性」: 長期化すると、患者が他のサポートを受け始めるため、介入単独の効果を純粋に測ることが困難になる。
🔬 今後求められる長期評価アプローチ
これらの課題を克服し、長期エビデンスを構築するために、論文では今後の研究アプローチとして、以下の手法が提案されています。👇
- 無作為化中止試験（Randomized Discontinuation Trials）： 有効性が確認された介入を一度開始した後、ランダムに介入を継続する群と中止する群に分け、長期的な再発リスクや効果の維持を評価する手法。
- 観察研究（Target Trial Emulation）： 実際の臨床現場のデータを活用し、介入の長期的な実用的なアウトカム（例：離職率、QOLの変化）を追跡する手法。
現在の治療法を選ぶ際は、目の前の短期的な有効性だけでなく、長期的なデータが不足しているという事実そのものを理解し、治療効果の過度な期待と過度な不安のバランスを取ることが大切です。
次の最終章では、これらの知見を統合し、あなたが主治医やカウンセラーと治療計画を立てる際に役立つ具体的な指針と、論文が提供する最終的なメッセージについて解説します。🌟
第5章：臨床ガイドラインへの示唆と治療選択の指針
（原文対応章：Interpretation / Implications of all the available evidence / Discussion – Conclusion）
この包括的なネットワークメタアナリシスを通じて、成人ADHDの治療に関する最も確かなエビデンスの全体像が見えてきました。
最後の章では、これらの知見が今後の臨床ガイドラインにどのような影響を与えるか、そして私たちが日々の治療選択において何を重視すべきかという、最も実践的な部分についてお伝えしたいと思います。❗
5-1. 成人ADHD治療の「最良の短期介入」の明確化
この研究の最も明確な貢献は、短期的なADHD核症状の軽減において、刺激薬が最もバランスの取れた選択肢であることを示した点です。
📊 短期介入における主要コンポーネントの評価
この評価は、治療開始から約12週間という、介入の初期段階における効果判定に特化して行われたものです。
| 治療コンポーネント | 短期（12週）の評価概要 |
| 刺激薬 | 有効性（自己評価・臨床医評価）が高く、受容性はプラセボと同等。 |
| アトモキセチン | 有効性は高いが、受容性と忍容性がプラセボより劣る。 |
| 非薬物療法 | 臨床医評価のみで有効性を確認。自己評価やQOL改善の証拠は不足。 |
この初期段階のデータは、迅速な症状コントロールを目指す上で極めて有用ですが、長期的な治療戦略を策定する際には、この結果だけで判断すべきではないことに留意が必要です。
🧭 臨床的意思決定における指針
これらの知見に基づき、核症状の早期改善を目指す際の具体的なリスクとベネフィットを患者様と共有することが重要です。
- 刺激薬
- 短期的な症状軽減を最優先する場合の第一選択肢の一つである。
- ただし、有害事象（副作用）による中止リスクが高いことを念頭に置く必要がある。
- アトモキセチン
- 刺激薬が合わない、あるいは使用が難しい場合の選択肢となる。
- 副作用による中止リスクが高いことを患者と共有し、慎重にモニタリングする必要がある。
- 非薬物療法（CBT、マインドフルネスなど）
- 単独の介入としては薬物に劣る可能性が高い。
- しかし、後述の多角的アプローチにおける必須のコンポーネントとして非常に重要である。
これらの比較情報を患者様と共有することで、利益と有害性を考慮した個別化された治療戦略を共に構築していくことが可能になります。
5-2. 症状軽減を超えて：多角的アプローチ（マルチモーダル・アプローチ）の必要性
この論文は、薬物療法がADHDの核症状軽減に有効であることを再確認した一方で、重要な警告を発しました。
それは、「ADHD薬は、生活の質（QOL）や実行機能不全など、広範なアウトカムに対して有意な効果を持たない」という知見です。ADHDの困難さは、単なる症状スコアでは測れず、生活全体の幸福度に直結しています。
したがって、今後の成人ADHD治療は、核症状の治療（薬物療法）に留まらず、生活の機能改善（心理療法など）を統合した多角的アプローチ（マルチモーダル・アプローチ）が不可欠であると結論づけられます。このアプローチでは、以下の二大目標を統合して取り組みます。
| 目標 | 主な介入コンポーネント | 期待される効果 |
| 核症状の安定化 | 刺激薬、アトモキセチン | 集中力向上、多動・衝動性の軽減。 |
| 機能障害の改善 | CBT、心理教育、マインドフルネス | 実行機能の補完、感情調整スキルの習得、生活の質（QOL）向上。 |
この知見は、「薬を飲むだけでは不十分」であり、薬の有効性を最大限に引き出すためには、CBTなどを組み合わせたオーダーメイドの治療計画が必要であることを示唆しています。
5-3. 治療選択のための共感と共同意思決定（Shared Decision Making）
このネットワークメタアナリシスは現時点で最良の証拠基盤を提供しましたが、臨床現場では集団レベルの結果を個人に適用する際の慎重さが求められます。
📝 共同意思決定（SDM）のための臨床的チェックポイント
本論文の知見は、NICEやAPSAARDなどの臨床ガイドライン更新の強力な根拠となります。我々は、以下の点を重視し、患者様との対話を進めるべきです。
- アウトカムの優先順位
- 短期的な集中力向上」が主訴の場合、刺激薬の有効性が高いため推奨。
- 「QOLや感情調整の困難」が深刻な場合、薬物療法に非薬物療法の併用を強く推奨。
- 受容性・忍容性への懸念
- 副作用不安が強い場合、受容性の高い刺激薬を低用量から試すか、非薬物療法から開始。
- アトモキセチンやグアンファシン検討時は、有害事象による中止リスクを十分に説明し、不安解消に努めながら導入する。
🌐 エビデンスを超えた治療の統合
治療は、医師やカウンセラーが一方的に決定するものではなく、患者様の「当事者体験（lived experience）」と科学的エビデンスを統合するプロセスとして位置づけられます。
この統合的なアプローチは、長期的な管理においては特に重要です。なぜなら、ADHD治療の長期データは現在不足しているためです。したがって、「効果が持続するか」「副作用がないか」を3ヶ月ごと、6ヶ月ごとに主治医と再評価する計画を事前に立てておくことが、継続的な治療管理の鍵となります。🔑
- 短期的な核症状軽減には、刺激薬が有効性・受容性のバランスから最も確かなエビデンスを持つ。
- アトモキセチンとグアンファシンは受容性（継続のしやすさ）に課題がある。
- 非薬物療法は、自己評価や生活の質（QOL）改善に関する確かな短期エビデンスが不足しており、単独ではなく薬物療法との併用が望ましい。
- 長期的な効果と安全性に関するデータは極めて不足しており、今後の研究が待たれる。
本NMAは、成人ADHD治療において、短期的な核症状軽減には刺激薬が有効性と受容性のバランスから最も有力な第一選択肢の一つであることを明確に示しました。
しかし、QOLや実行機能不全といった機能障害への効果が不足している点は、我々医療従事者への重要な警鐘です。
今後は、薬物療法による症状安定化を図りつつ、非薬物療法や多角的アプローチ（マルチモーダル・アプローチ）を組み合わせることで、忍容性と実生活の機能改善を両立させる戦略が不可欠となります。
この最新の比較エビデンスを、先生方の日常臨床におけるリスクとベネフィットの評価、および患者さんとの建設的な治療目標設定に活かしていただけることを願っています。🙏